做的好看脆弱，这样才能让自己的利益最大化。」
「因为女人好骗啊！]随便搞个噱头就会进入消费陷阱，但是男性大多思维偏理性，不会为这种营销产品买单啊，这不是智商税是什么？」
「但是实话实说，就是因为女的喜欢乱买啊，就是深爱消费主义无法自拔啊！」
「女的：好看就行，这套穿过了，已经旧款了；男的：好用就行，这个裤头跟我十年了，剩一条绳子还能穿。」
「其实是男生不舍得花钱，太贵了就不买了，得攒钱买房子车子娶老婆，而女生其实对自己花钱是不在乎的，反正将来要嫁人，没必要攒太多的钱，所以不需要考虑这些问题，所以商人发现这一点，你们的东西就相对贵一点。」
这些评论下面都盖了很高的楼层，下面讨论很激烈。
有的已经不能算是讨论阶段了，而是互撕对骂。
苏醒挑着一些还在讨论范畴的评论大致看了看。
「呵呵，这段看似“客观分析”的评论，本质上不就是用片面的性别刻板印象为商业套路辩护，忽略了背后的社会建构和权力关系么？“女性=感性、只看颜值”是被建构的刻板印象，而非天性！你说“女性本来就是感性生物”，但“视觉优先”更像是长期商业规训的结果。从玩具到日用品，商家不断向女性灌输“好看比实用重要”，这种定向营销反过来强化了偏见，而非“天性如此”！比如女性同样需要耐用的工具，但市场上给女性设计的工具常被刻意做得花哨却不实用——这不是女性“选择”的结果，而是商家预设的“女性应该喜欢”！退一步说，即便有人重视颜值，也不该被贴上“见一个爱一个”“脆弱”的标签，男性中也有追求设计感的群体，你怎么不提呢？用单一标准框定某个性别，本身就是歧视的一种表现。」
「利益导向不能洗白性别歧视，反而可能是歧视的帮凶！你说“商家只想赚钱，没想过歧视”，但“利益导向”恰恰可能利用性别偏见获利！比如同样功能的产品，给女性的版本更贵、质量更差，本质上是默认女性“好骗”、“不在乎实用性”，这本身就是对女性的轻视！真正的商业逻辑应该是“满足需求”，而非“强化偏见”。如果女性对耐用性有需求，商家却刻意不提供，反而用颜值收割，这不是“顺应需求”，而是“制造并利用
本章未完，请点击下一页继续阅读！