在华夏古代王朝，如果削弱儒家，引入法家和墨家，使得儒家掌握『德治』主教化，法家制定『礼制』主律法，墨家注重『民本』主农工，在分出三个内核之后，是不是有可能建立起属于华夏自身的，全新的一种三权分立的政治阶级统治模式出来？
斐潜不知道能不能达成这样的目标，但是他觉得可以试验一下。
三权分立，并不是西洋独有的概念。
华夏古代就有，但是也和后世的近现代的三权分立有很大的区别。
周朝就有『三监』制度，甚至试图用祭祀权牵制行政权，以史官监督形成当代事功加上历史评价的双轨制约，但是最终么，还是被周公推行的制礼作乐的体系所吸收。
汉代也同样形成了三角形的博弈。皇帝和中外朝之间，然后加上了御史系统，不过也很显然这种三角形在皇权独大的情况下导致双边不稳。
在唐朝，以及唐朝之后，其实统治阶级的中间管理层已经意识到皇权过大导致的危害性，连皇帝本人也心知肚明这一点，所以英明的皇帝都会有意识的抑制个人情绪，而偏向于理性的，多角度的解决国事之中出现的问题。
比如唐朝就出现了五花判事，宋朝的中书门下枢密院，明朝的内阁六部九卿等等……
但是华夏的三权分立，或者说类似于三权分立的维度和西方是有差异，也有相同点的。
首先华夏的权力来源，是从所谓上古时期的神秘天命，转变成为周朝的祖宗血统，然后再到改变血统也可获得的天子传承，可以看出有一条非常清晰的传递脉络，而对于西方来说，更像是原始部落的合议推选，横向之间的选择一个老大来当头。
其次，因为其本身的来源不同，也导致了政治制度的目的不一样。纵向的华夏权力，第一首要任务就是维持王朝的稳定，子传孙万万代。虽然谁都知道这不可能，但是谁都想要多传几代。而西方主要就是利益保障，选取某人当老大，是因为某些利益的交换，当有新的利益出现的时候，随时可以换老大。
最后，在华夏和西方的各种表面特征，权力机构名称，分管职能不同等等现象的掩护之下，但是实际上其核心本质都是利益，或是权柄的争夺。
不管是华夏的纵向权威，还是西方的横向契约，都是可以归纳为一点，独裁，或是垄断，必然会出问题。而追求垄断
本章未完，请点击下一页继续阅读！