鲍济见点点头，说有回访机制。
每个月按比例抽查已办结的信访事项，电话回访加实地走访，结果汇总成月报。
鲍济见也没有回避问题，很是坦诚说出痛点。
这套制度执行到基层往往流于形式，抽查比例不高，有些地方报上来的回访记录明显是糊弄人的。
这番回答李仕山很是满意。
前世自己在基层工作多年，对于这个所谓的“满意率”那叫一个深恶痛绝。
为了达到目标，他们是五花八门的手段都用尽了。
李仕山也不再就这个话题展开，起身从桌上拿起一张表格放在鲍济见面前。
这是昨天从上面下发的“各省非正常上访人次排名”通报。
表格按上访人次从高到低排列，汉南省排在中游，也算过得去。
鲍济见心就颤了一下。
上级信访局每月会对各省（市、区）去燕京的“非正常上访”人次进行排名和公示。
省里及地方政府对“非正常上访”有着非常严格的考核，并设有明确的量化指标。
这份排名如同“成绩单”，直接与地方官员的政绩和升迁挂钩。
为了完成上级下达的“硬指标”，地方各级政府也会制定自己的考核细则。
考核主要通过“扣分制”和设置“高压线”来进行，核心目标就是控制和减少进京上访，尤其是“非正常上访”。
由于该制度在实践中暴露出诸多弊端，例如催生了“截访”等乱象。
2013年上面对其进行了改革。
改革的核心变化是：从“排名通报”到“点对点”通报。
取消了全国性的排名，改为“点对点、一对一”地向有关地方通报情况。
可现在是2012年，指标还在，高压线还在。
李仕山的手指按在汉南省那一行的数字上，“鲍局长，咱们省这个月非正常上访的人次，环比上个月多了一些。”
鲍济见低头看着那串数字，嘴巴抿了抿。
说实话，今年他们局已经很努力了。
非正常上访人数累计到现在，其实比去年同期还少了一些。
可这话他不能说出口。
领导既然说“环比多了”，那就是多了。
领导说的环比和他理解的环比未必是一回事，也许领导看的是某几个重点地市的数据，也许领导手里有更细的统计口径。
他沉默了几秒钟，开口道：“李秘书长，是我工作没做好，回去我们就.....
本章未完，请点击下一页继续阅读！