与真正表达的事理要正好契合。举个例子，在竞选米国国会议员时，刘易斯??艾伦与陶克遭遇。陶克是米国南北战争时期的北军将领，战功卓著，并担任过数届国会议员，而艾伦则是一名出身士卒、默默无闻的人。
在竞选演说时，陶克充分发挥自己的优势，他说：诸位亲爱的同胞们记得，17年前的昨夜，我曾带兵在山上与敌人进行过血战，在山上的树丛中露宿了一夜。如果诸位没有忘记那次艰苦卓绝的战斗，诸位在投票时，请不要忘记吃尽苦头为国家带来和平的人。选民们被打动了，他们高呼：我们要陶克！陶克将军仿佛胜利在望。
就在此时，艾伦登场了。他说：女士们，先生们，陶克将军没说错，他的确在那场战斗中立了战功。但当时，我是他手下的一员小兵，代他出生入死，冲锋陷阵。当他在树丛中安睡时，是我携带武器整夜保护他。诸位如果同情陶克将军，当然应该选举他。反之，如果同情我，我可以对于诸位的信任当之无愧！
艾伦的一席话从容不迫，有理有力，寥寥数语便扭转乾坤，转败为胜。在当时的情况下，如果艾伦绕开南北战争，等于默认了陶克的功勋，如果正面否定陶克的功绩，违背事实，会引起听众的反感，而艾伦却巧妙地借用了陶克的话题，你谈南北战争，我也谈南北战争，而且把将领在战争中常常拥有的特殊待遇和普通士兵的出生入死、艰苦卓绝作对比，几句话便使陶克失去优势，令听众口服心服。”