“因为我们想要的不只是一次评估，”林晚说，“而是一次真实的对话。我们相信，数据伦理不是一份漂亮的报告，而是每天、每小时、在每个具体决策中实践的原则。如果您想看到真实，这就是真实的样子——混乱、不完美、充满争论，但努力向善。”
评估小组商议后，接受了这个前所未有的方案。
第一天，施特劳斯博士就行使了他的“叫停权”。
当时，产品团队正在讨论“五彩绫镜”系统的一项新功能：根据用户行为数据预测其可能感兴趣的内容，并提前缓存以提高加载速度。从技术角度看，这能显著提升用户体验；但从伦理角度看，这涉及对用户行为的深度分析和预测，可能侵犯隐私。
施特劳斯在观察室按下暂停键：“请解释，你们如何确保这种预测性缓存不会演变为操纵性推送？”
产品经理愣住了——他准备好解释技术方案，却没准备好回答伦理质询。
姚浮萍接过话筒：“博士的问题切中要害。事实上，我们内部对此也有分歧。”她调出会议记录，“三天前，林晚曾提出类似质疑，建议增加‘预测透明度’功能，让用户知道系统在预测什么，并有选择权关闭预测。但技术团队担心这会影响性能。”
“然后呢？”施特劳斯追问。
“然后我们争论了两个小时。”龙胆草接过话头，“最终决定：性能可以向伦理妥协。新功能将内置林晚建议的透明度选项，同时开发更轻量级的预测算法，减少对个人数据的依赖。”
他调出决策日志：“这是当时的争论记录，这是各方的观点，这是最终的投票结果。我们保留了每一个反对意见，包括技术团队关于性能损失的详细测算。”
施特劳斯沉默地翻阅着记录。他看得很仔细，甚至注意到一条被标记为“情绪化表达”的评论——某位工程师在争论激烈时说：“我们是不是太****了？用户只关心快不快，谁在乎透不透明！”
“这条评论为什么会保留？”施特劳斯指着那条记录。
“因为它是真实的。”林晚回答，“那位工程师后来收回了这句话，并在团队会议上道歉。但我们认为，保留这条记录很重要——它反映了在真实工作场景中，伦理考量与技术便利之间的张力。如果我们只保留‘正确’的发言，那就是表演。”
评估进入第二周
本章未完，请点击下一页继续阅读！