辛德勇指出，这种说法没有充分考虑到秦宗室的氏有可能改为“秦”的情况，而且从赵高的生平经历来看，许多细节与秦宗室远亲的身份并不相符，存在诸多难以解释的矛盾之处。
第二种说法是赵宗室远亲说。此说认为，“赵”是赵国王族的姓氏，因此赵高的父系很可能是赵国王室的疏族。清代学者赵翼曾称：“《史记索隐》谓高本赵诸公子，痛其国为秦所灭，誓欲报仇，乃自宫以进，卒至杀秦子孙而亡其天下。”赵翼的意思是，《史记索隐》记载赵高属于赵国宗室，为了报赵国被秦国所灭之仇，不惜自宫进入秦宫，最终成功颠覆了秦朝。然而，令人疑惑的是，赵翼所引用的这段话在传世的《史记索隐》中并无所见，反而与现存的史料相互矛盾，显然属于误引。因此，这种赵高复仇之论也因为缺乏可靠的历史根据而难以令人信服。不过，当代学者如李开元却从另一个角度支持赵宗室远亲说，他认为赵高的祖先可能是在秦国做人质的赵国王族，其处境类似于秦公子异人。但同样，这种观点也遭到了其他学者的批评，认为其证据不够充分，并且在论证过程中存在自相矛盾的地方。
第三种说法是非宗室说。这一观点对秦宗室、赵宗室的说法都持否定态度。该观点认为，即使赵高之“赵”出自造父一支（虽然这种可能性不能完全排除），但经过漫长的历史演变，赵高家族也早已与秦的宗室失去了联系，而赵宗室说就更缺乏可信度了。学者辛德勇是这一观点的主要支持者，他进一步结合“隐宫”一词，大胆推测赵高出身于官奴一类的家庭。然而，“隐宫”一词的含义究竟该如何理解，至今仍然存在着巨大的争议，而这一争议又紧密地关联到了关于赵高阉人身份的考证，使得赵高身世之谜更加扑朔迷离。
说到赵高的阉人身份，更是众说纷纭，莫衷一是。《史记·李斯列传》记载赵高是“宦人”，有“宦籍”，按照一般的理解，这似乎表明赵高属于阉人。此外，《史记·秦始皇本纪》和《史记·蒙恬列传》中均出现了“隐宫”一词，《史记》的“三家注”都将其理解为与宫刑有关，其中《史记索隐》所引刘伯庄（《索隐》简称“刘氏”）语更明确说明此系“被宫”。但即便有这些记载，关于赵高是如何成为阉人的，甚至他究竟是否真的具有
本章未完，请点击下一页继续阅读！