构性受限。我们请求：
1.降低窗口保证金的托管强度；
2.缩短稳定期延长期限；
3.减少抽样密度；
4.提高豁免比例；
5.为高成长行业设置特殊通道。”
公开信的措辞非常克制，却带着一种明确的暗示：
“如果你不让，我们就少做。”
这就是合规性罢工的语言版本。
最麻烦的是，公开信很容易获得同情。因为它抓住了一个真实痛点：制度把风险按住的代价，确实被部分高变更主体承担得更重。
周砚没有立刻反驳。他在会上说：
“我们要先承认一个事实：稳定是有成本的。成本分配可以讨论。但我们不能把‘降成本’变成‘恢复窗口套利’。否则前几年的努力会被一笔勾销。”
顾明补一句：
“要讨论，就必须拿出承担方案。你要更快，就要告诉我们谁来为更快买单。”
---
###三、强度听证周：把“限速疲劳”拉回证据与承担
清算所宣布启动一次新的听证周：
**强度听证周（IntensityHearingWeek）**。
议题很明确：
*窗口锁是否过严？
*窗口保证金是否形成“新税”？
*豁免利率是否导致紧急修复反而更慢？
*强度走廊是否可更细分以提高可预期？
*如何在不恢复强度套利的前提下降低制度摩擦？
听证周的规则延续了过去的原则：
**任何主张必须给出承担方案。**
周砚开场只有一句话：
“你可以要求更快，但你不能要求更快而不承担。”
这句话把讨论的边界钉住：不是“要不要降成本”，而是“降成本的风险由谁承担”。
---
###四、听证周第一天：一个被忽视的问题——窗口保证金的“可退还性”不够直观
许多主体并不反对押保证金，他们反对的是一种感受：
“押进去容易，退出来难；押进去你看得见，退出来你看不见。”
也就是说：保证金释放机制缺少可视化与可预期。
顾明把释放数据投出来：
实际上，大多数窗口保证金在稳定运行后会释放；转入稳定期债的比例并不高。
可这种事实没有进入大众叙事，因为“押金释放”不像“押金锁定”那么刺激。
周砚问：“如何让释放更可见？”
强度清算台提出一个新工具：
**保证金释放回执（ReleaseReceipt）**。
*每一笔窗口
本章未完，请点击下一页继续阅读！