制造流水和订单量？为验证此点，他需要更细致的商户交易数据，但这已超出当前权限。他转而采用间接验证：
??现场观察与价格比对：他再次夜间暗访这些小超市，记录其部分常购商品（泡面、饮料）的价格，并与订单中声称的“代买”价格（含配送费）对比。发现订单总价显著高于“商品市价+合理配送费”，溢价部分30%-50%。这为资金的不合理流动提供了空间。
??订单与商户活跃度对比：通过非公开渠道（如观察外卖平台该商户销量、店内监控时段客流量粗略评估），发现这些商户在“订单高峰时段”的实际客流量，与系统显示的密集“代买”订单量严重不符。
证据链三：人员行为与关联证据
1.刘强的操作日志：在技术负责人协助下（陈浩授权），古民调阅了刘强的后台操作日志。发现大量对“高危订单”的修改、状态覆盖（如将“取消”改为“完成”）、备注信息补录操作，时间多在深夜或凌晨。这些操作远超区域负责人正常的审核、协调范围，具有明显的“数据修补”和“订单促成”特征。
2.核心骑手关联：几位承接大部分“高危订单”的核心骑手，经查与刘强关系密切（同乡、同社团或经刘强介绍加入）。他们的入群时间、活跃期与“高危订单”模式的出现时间高度相关。
3.利益驱动计算：古民粗略估算了虚增订单带来的“收益”。
??对刘强：作为区域负责人，其收入很可能与区域流水或订单量挂钩。虚增的35%订单，即便部分需要支付“成本”（给配合骑手的分成、可能的商户返点），但剩余部分仍能显著提升其个人绩效收入。古民根据团队此前模糊的提成规则（陈浩透露过大概比例）估算，刘强可能从虚增业务中获取了远超其正常薪酬的额外收入。
??对配合骑手：他们从这些“轻松高效”（短距、集中、甚至可能无需实际配送）的订单中，获得了远高于正常水平的单位时间收入。
??对团队：只有损失。支付了虚假的骑手分成，承担了虚高流水可能带来的税务（如有）和结算成本，获得了扭曲的运营数据，并可能因支付虚假成本而导致面向其他真实骑手的激励资源被挤占。
证据链整合与报告撰写
在数周内，古民逐步收集、交叉验证了上述证据。他没有零散汇报，
本章未完，请点击下一页继续阅读！