恐怕也包含了这层考量。直接对抗，成本高，成效低，且可能引发强烈反弹，导致改革无法推进。
那么，出路在哪里？
古民的思路逐渐清晰：不直接对抗人性，不聚焦于揪出个别“坏人”，而是通过重新设计规则和系统，改变博弈的激励结构，引导人们的行为自动趋向于公司期望的方向。用“系统治理”替代“人治”，用“数据决策”压缩“关系决策”，用“透明流程”减少“暗箱操作”。
他回想起金融领域的风险管理工具。在证券交易中，为了防止内幕交易和利益输送，有严格的信息隔离墙、交易监控系统、合规审查。在信贷领域，为了控制风险，有信用评分模型，将借款人的各种信息转化为可量化的分数，作为贷款决策的依据。这些本质上都是用相对客观的规则和系统，来限制人性的弱点，提高决策的效率和公平性。
他可以将类似思路迁移过来，为“鲜速达”的供应链设计一套供应商动态评级与智能分单系统，并配套内部流程标准化与数据化改造。核心目标是：压缩人为裁量权，提高过程透明度，用基于客观数据的绩效评价和资源分配，替代基于关系和私下交易的潜规则。
周一上午，他带着整理好的观察报告和初步构思，敲响了林薇副总办公室的门。
“林总，这是两周的观察报告，以及我对采购和仓储环节存在的主要风险点及改进方向的初步思考。”古民将一份简洁的报告放在林薇桌上。
林薇快速浏览着报告。报告没有点名道姓指控任何人，而是以数据和现象描述为主，归纳了五大类风险表现，并分析了其背后的制度和文化成因。
“你看到‘回扣’和内部‘顺手牵羊’的现象了吗？”林薇看完，直接切入核心。
“观察到一些迹象和可能性，但没有确凿证据。我认为，聚焦于个别行为不如聚焦于滋生这些行为的土壤。”古民回答。
“土壤？”
“是的。模糊的质量标准、不透明的定价过程、薄弱的验收和盘点流程、扭曲的绩效考核、以及被默许的‘潜规则’文化，共同构成了允许甚至鼓励这类行为发生的土壤。个人在其中做出利己选择，是符合现有激励结构的理性·行为——尽管这损害了公司整体利益。”古民解释道。
林薇靠在椅背上，手指轻敲桌面：“所以，你的建议是？”
“重建规则，用系统替代
本章未完，请点击下一页继续阅读！