前，面对着台下八百多名听众。他沉默了三秒钟，然后开口：“陈教授，谢谢您的批评。您的故事，让我很触动。那位因为佩戴健康手环而焦虑的朋友，他的经历确实令人同情。但我想问一个问题：让他焦虑的，是那个手环，还是他对待手环数据的方式？”
他顿了顿，继续说：“手环只是一个工具，它记录步数、心率、睡眠时长，但它不会强迫你‘必须’达到某个指标。是你自己，给自己设定了‘必须走一万步’、‘必须睡八小时’的目标。工具是中性的，问题在于使用工具的人如何对待数据。”
“陈教授说，我的产品预设了‘人的生活需要被管理’。我想澄清一下：我不认为人的生活‘必须’被管理，但我认为，人的生活‘可以’被管理。对于那些感到失控、迷茫、失衡的人来说，适当的自我记录和反思，可以帮助他们重新获得对生活的掌控感。”
他转向陈教授，直视着他的眼睛：“陈教授，您是社会学教授。您一定知道，在社会学的经典研究中，有一句话叫‘无法测量，就无法管理’。我不完全同意这句话——因为有些重要的东西确实无法测量，比如爱、美、意义。但我也不同意它的反面——‘因为无法完全测量，就放弃测量一切’。我们需要在两者之间，找到一个平衡。”
台下安静了几秒钟。然后，有人开始鼓掌。掌声逐渐扩散，最后汇成了一片。
陈教授没有立即反驳。他沉默了片刻，然后说：“古先生，你的回应，比我预想的要成熟。但我仍然坚持我的核心观点——量化工具，无论设计得多巧妙，都会在无形中改变人们理解和体验生活的方式。当一个工具鼓励人们把生活分解成一个个指标时，它就在潜移默化中传递了一种价值观——‘只有能被测量的东西，才是重要的’。这种价值观，我认为是有害的。”
古民点了点头：“我同意，任何工具都会传递某种价值观。但我想问陈教授一个问题：您认为，对于一个深陷债务泥潭、每天被催债电话骚扰的人来说，是‘量化’他的收支更有可能帮助他走出困境，还是‘不量化’更有可能？”
陈教授沉默了片刻，然后说：“这是个好问题。对于极端情况，量化确实有帮助。但我担心的，不是极端情况，而是日常生活的普遍情况。”
古民说：“我理解您的担心。但我想
本章未完，请点击下一页继续阅读！