奏再次卡顿，时长略增，是本次讯问最明显的状态破绽。
所有物证痕迹都指向标准化、体系化、跨年份统一的集体行为特征，唯独口供全程强行归为单人自主行为，痕迹与口供形成刚性对立，无折中空间。
“2023年规则终止，你为何继续驻留701。”梁砚切换行为矛盾点，精准捕捉逻辑漏洞，“规则断裂，行为未终止，动机冲突。”
按照陈默口述，驻留、观测、取样均为年度固定规则，规则断裂后，所有制式行为理应同步停止。但其本人并未撤离楼栋，依旧留守701室，直至许砚死亡、警方介入，行为逻辑完全相悖。
陈默应答无迟疑：“等待规则重启。”
“等待周期。”
“无固定周期。”
“等待期间，观测行为为何持续。”梁砚追问，“规则中断，无观测必要。”
陈默字句生硬：“维持点位活性。”
四字专业、制式、精准，完全脱离普通居民的思维范畴，具备极强的岗位作业特征，进一步坐实行为的非生活化、非个人化属性。
维持点位活性。
只有固定岗点、固定职责、固定作业体系，才会存在“点位活性”的概念。私人居住、个人观测，不存在点位需要维持活性的逻辑。
梁砚抓住关键词，定点突破：“点位活性，指代什么。”
陈默避开深层释义，仅做表层解答：“保持观测状态不中断。”
“观测目标，许砚。”梁砚锁定目标。
“是。”
“2023年规则断裂后，观测频次是否变化。”
“增加。”陈默如实应答，“窗口留缝恒定，无状态更新，需高频核验。”
该口供与楼顶痕迹完全吻合。2023年八月之后，北侧观测点位压痕叠加更密集，摩擦痕迹更新鲜，驻留时长显著增加，行为频次与口供完全对应。
“高频观测期间，许砚中毒身亡。”梁砚陈述时间线重合事实，无指控语气，仅做客观核对，“时间高度重合。”
陈默无情绪波动，应答中立冰冷：“时间重合，无行为关联。”
“致死药剂介质，与701室内残留、楼顶油渍样本同源。”梁砚抛出理化实据，“介质重合，如何解释。”
陈默沿用固定规避逻辑：“环境交叉渗透，属于公共区域介质残留，不具备个体指向性。”
话术严谨、法理缝隙精准，将专属区域的制式残
本章未完，请点击下一页继续阅读！