这道题的解释就简单多了。
张三作为教唆者，只要没有对植物人下手，那这个行为本身，就不构成故意杀人。
许多网友都反应过来，恍然大悟。
“最后，D选项，李四骗coser在国道上cos减速带。”
“咱们都知道，国道上面流量大、车速快，如果趴在国道上，被车撞死的风险极高！”
“这里应该会有很多人选择D选项，不过这里有个关键的一点。”
“李四欺骗他人趴在马路，主观上属于应当遇见危险、轻信能够避免，大概率属于过失，过于自信的过失，而不是故意杀人。”
“除非李四明确就是想借车辆撞死coser，那才是故意杀人。”
“题干没有给出李四就是想害死对方的设定，默认一般心态，那就是恶作剧，没想让人死。”
“过失致人死亡，不等同于故意杀人罪，所以不能选D选项。”
经过江晨的一通解释，成功让认真分析的直播间网友们变成脑子一团浆糊。
完全想不明白了！
但逻辑思维比较强的一些网友，还是听明白了。
不由得感慨起法律的神奇。
【好好好，这法考题还是太刁钻了！】
【有没有人能解释一下，为什么法考题都这么扯淡呢！】
【我也不懂，为毛这么离谱！】
【不行，这题肯定是超纲了，我不能接受！】
【没错！江律师，这题包超纲的，你给我出点儿正常题目行不行！】
【我都看江律师这么久直播了，法律意识总该是顶级了吧？我不服！】
看到直播间网友有这么多不服的，江晨缓缓一笑。
他并没有着急给出下一道题目，而是开口解释起来。
“各位，你们觉得这样的法考题脑洞离谱，就像是段子一样扯淡。”
“但这类题目，本质上不是考现实案例，只是一个放大镜版的法理测试题。”
“在这种极端的情景测试下，用来剥离生活常识，只看法律逻辑。”
毕竟……
现实生活里，几乎不会有人骑老太太过马路，或者说给独臂老人的脖子围裙打十个死结之类的事儿。
但是法考出题人的目标，不是考察现实里会不会有人干这事儿。
而是把考生丢进一个极端场景，强行逼他区分这些极易混淆的概念。
现实普遍案例，辩解是模糊的。
出题人把情景拉满，放大冲突，让两个概念的边界
本章未完，请点击下一页继续阅读！