责任的建设性反对派，只是在为帝国的新制度查漏补缺、保驾护航，而非一味阻挠。
如果柏林断然拒绝，反而会显得霸道、缺乏诚意，可能将更多中间派推向巴伐利亚一边。
艾森巴赫微微侧头对旁边的克劳德·鲍尔说：“鲍尔，你怎么看？巴伐利亚人为我们准备了一套相当精致的枷锁。”
克劳德看了一眼赫特林，又扫了一眼台下神色各异的代表们，然后回复道
“枷锁，只有在戴着它的人承认其束缚时，才是枷锁。”
赫特林提出的条件，本质上是一种防御性条款堆砌，试图用繁复的程序和限制，将总署的权力锁死在最初的笼子里，并为巴伐利亚保留了随时拆台的权利。
从战术上讲，这是巴伐利亚在绝对劣势下能争取到的最好结果。
从战略上看，这确实会给总署未来的行动带来诸多不便和不确定性。
但是，赫特林忽略了一个地方，时间和力量对比的动态变化。
《草案》一旦通过，总署的权责就获得了法理基础，从一个普鲁士机构，变成了帝国宪法框架内的常设协调机构。这就是从0到1的质变。
至于那些程序性限制、解释权归属……在政治操作中并非铁板一块。
立法过程可以漫长也可以加速。
只要德皇支持，首相推动，四大银行和社民党利益捆绑，普鲁士手握的十七票本身就是最大的杠杆。
几个月内强行通过并非不可能。
巴伐利亚的六票反对，加上南德其他邦国，或许能制造一些麻烦，但无法改变结果。
而更重要的是，一旦总署法定化，它就获得了名分。
有了名分，很多事情就可以操作了。
经济协调、数据收集、基础设施建设……这些看似中性的职能，在具体执行中有太多的空间可以施加影响，建立联系，培植支持者，甚至制造既成事实。
巴伐利亚可以保留事先书面授权的权利，但如果总署推动的项目是巴伐利亚急需的就业计划，是慕尼黑无法独立承担的基础设施，是能带来实实在在好处的投资呢？
慕尼黑政府真的能每次都强硬地说不吗？
解释权归属联邦议会？
联邦议会的组成和风向是会变的。今天巴伐利亚能拉拢一些盟友，明天呢？
当总署的项目惠及更多邦国，当柏林的影响力通过经济和文化手段进一步渗透，当效率和发展成为更主流
本章未完，请点击下一页继续阅读！